彭丽华
郴州市第四人们医院检验科 湖南省郴州市 423000
【摘 要】目的：比较梅毒酶联免疫吸附试验（ELISA）、梅毒快速血浆反应素检测（RPR）、甲苯胺红不加热血清试验（Trust）、梅毒螺旋体明胶凝聚试验（TPPA）四种方法检测梅毒螺旋体抗体的结果，选择最有效的梅毒检测方法。方法：以270 例确诊的梅毒患者为研究组，270 例未感染梅毒的正常人群为对照组。所有入选对象采用真空采血管取静脉血5ml，并进行ELISA、RPR、Trust、TPPA 检测。记录研究组和对照组阳性数或假阳性数，并计算两组阳性率或假阳性率。比较不同检查方法下阳性率或假阳性率是否存在统计学差异。结果：ELISA 和TPPA 阳性率分别为95.19%、95.56%，均显著高于RPR 和TRUST（p<0.05）。ELISA 和TPPA 假阳性率分别为1.11%、1.48%，均显著低于RPR 和TRUST（p<0.05）。
结论：相比于RPR 和Trust，ELISA 和TPPA 在梅毒检测中具有更好的运用价值，值得在临床推广运用。
教育期刊网 http://www.jyqkw.com
关键词 梅毒；ELISA；RPR；TPPA；Trust
梅毒是一种传染性极高的疾病，主要通过血液和性传播[1]。梅毒具有严重的危害性，尤其是近年来，随着性观念的不断解放，梅毒在我国的发生率有日益恶化趋势[2]。及时发现梅毒，有利于提前治疗，降低梅毒传播风险。梅毒酶联免疫吸附试验（ELISA）、梅毒快速血浆反应素检测（RPR）、甲苯胺红不加热血清试验（Trust）、梅毒螺旋体明胶凝聚试验（TPPA）等是梅毒常用的检测方法。不过从实践来看，上述方法在梅毒检测中的运用价值存在一定差异。我院通过临床比较，发现TPPA 和ELISA 在梅毒检测中具有更好的效果，阳性检出率更高，假阳性率耕地。现将有关结果报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选择我院2013 年8 月-2015 年6 月收治的梅毒患者共270 例为研究组。所有患者均经实验室检查、临床症状判断等予以确诊。其中：男148 例（54.81%），女122 例（45.19%）； 年龄18-65 岁， 平均（28.5±4.7）岁，<30 岁78 例（28.89%），30-45 岁124 例（45.93%），45-60 岁52例（19.26%），>60 岁16 例（5.92%）；
学历结构：小学及以下15 例（55.56%），初中116 例（42.96%），高中83 例（30.74%），大专及以上56 例(20.74%)；城市户籍人口165 例（61.11%），农村户籍人口105例（38.89%）。选择同期在我院接受健康体检且确诊为非梅毒感染者270 例为对照组。其中： 男151 例（55.93%）， 女119 例（44.07%）； 年龄20-65 岁， 平均（29.4±8.5）岁, <30 岁76 例（28.15%），30-45 岁125 例（46.30%），45-60 岁51例（18.89%），>60 岁18 例（6.67%）；
学历结构：小学及以下14 例（51.85%），初中115 例（42.59%），高中84 例（31.11%），大专及以上57 例(21.11%)；城市户籍人口163 例（60.37%），农村户籍人口107 例（39.63%）。两组年龄、性别、户籍、学历等一般资料等无统计学差异（p>0.05），研究具有可比性。
1.2 材料与方法
1.2.1 仪器与试剂
仪器 : 奥地利 Autobio 酶免仪 ELISA试剂由珠海丽珠股份有限公司生产（批号：20130512）；TRUST 试剂由上海荣盛生物公司生产（批号为20130522）；RPR试剂由上海科华生物工程公司生产 批号为20130418 ;TPPA 试剂从日本富士瑞比欧株式会社进口（批号为VN30419）。
1.2.2 方法
采用真空采血管取静脉血标本5ml，离心分离好血清后，样本均接受ELISA、RPR、Trust、TPPA 检查。所有检查均根据检测操作程序、仪器说明书、试剂盒使用说明等进行。
1.3 观察指标
记录研究组和对照组阳性数或假阳性数，并计算两组阳性率或假阳性率。比较不同检查方法下阳性率或假阳性率是否存在统计学差异。
1.4 统计学处理
所有数据使用spss19.0 进行统计学处理。计量资料使用均数± 标准差表示，组间两两比较采用t 检验法。计数资料使用率表示，组间比较采用卡方比较，组内多重比较采用LSD 法。P<0.05 为差异有统计学意义。
2 结果
ELISA 和TPPA 阳性率分别为95.19%、95.56%， 均显著高于RPR 和TRUST（p<0.05）。ELISA 和TPPA 假阳性率分别为1.11%、1.48%， 均显著低于RPR 和TRUST（p<0.05）。见表1。
3 讨论
本研究对ELISA、RPR、Trust、TPPA四种方法梅毒检测结果进行了比较。从研究结果来看，ELISA 和TPPA 的阳性检出率显著高于RPR 和Trust（p<0.05），而假阳性检出率显著低于RPR 和Trust（p<0.05）。研究结果证实了ELISA 和TPPA 在梅毒检测中具有更好的效果。从ELISA 和TPPA 阳性检出率和假阳性检出率来看，两种方法的阳性率和假阳性率并没有明显的区别（p>0.05）。本研究结论与艾根伟[5]、钱超, 穆琪, 霍俊杰等[6] 的结论是一致的。他们在研究中，指出ELISA的阳性率和假阳性率与TPPA 并无显著差异（p>0.05），但是ELISA 的阳性检出率显著高于RPR 和Trust，假阳性率显著低于RPR 和Trust（p<0.05）。考虑到TPPA的操作与成本等因素，ELISA 还具有操作简单、成本较低的优势，因此值得在临床推广。
综合本研究， 虽然ELISA、RPR、Trust、TPPA 四种方法在梅毒螺旋体抗体检测中均具有一定的运用价值，但是相比于RPR 和Trust，ELISA 和TPPA 的阳性发现率更高，假阳性发现率更低，ELISA和TPPA 准确率更高、误诊率更低，是较好的梅毒检测方法。不过，TPPA 检测程序较为繁琐，而且成本较高，制约了广泛运用。这里需要指出的一点是：RPR 和Trust虽然在梅毒检测中的价值不如TPPA 和ELISA，但是RPR 和Trust 对于判断梅毒治疗进展、是否复发等依然具有较高的价值。此外，对于临床疑似梅毒但是ELISA或TPPA 未证实的患者，需行其他方法检测，以提高诊断准确率。
教育期刊网 http://www.jyqkw.com
参考文献
[1] 甄珠, 刘克芹. 三种临床常用的梅毒螺旋体抗体检测方法的比较和评价[J].海南医学院学报,2015,21(04):553-555,558.
[2] 汪若秋, 陈向阳, 王大勇, 等.温州市2004-2013 年梅毒流行特征分析[J]. 中国艾滋病性病,2015,21(03):241,243.
[3] 荣仕成.3 种梅毒血清学检验结果的准确率对比分析[J]. 中国医学工程,2015,14(03):155,157.
[4] 马彦, 岑雯, 文晓冬, 等. 结缔组织病患者梅毒血清学检测异常情况分析[J]. 中国卫生检验杂志,2015,25(07):917-919,923.
[5] 艾根伟.3 种方法检测梅毒螺旋体抗体结果分析[J]. 中华实用诊断与治疗杂志,2013,27(07):690-691.
[6] 钱超, 穆琪, 霍俊杰, 等.4 种方法检测梅毒螺旋体抗体的结果分析[J]. 当代医学,2015,22(13):5-7.
