李晓娜
郑州大学附属郑州中心医院耳鼻咽喉头颈外科，河南郑州 450007
[摘要] 目的 分析对比纤维喉镜与支撑喉镜下手术治疗声带息肉的临床疗效。方法 选择该院收治的64例声带息肉支撑喉镜下手术治疗患者作为研究组，选择该院收治的64例纤维喉镜下手术治疗的同症患者作为观察组，对两组临床资料给予回顾性分析。结果 ①观察组患者平均手术时间为（22.75±5.87） min，明显长于研究组的（16.75±8.56） min，差异有统计学意义（P<0.05）。②术后随访3~6个月，两组简单型息肉治疗的总有效率差异无统计学意义（P>0.05）；复杂型声带息肉的治疗效果对比中，研究组治疗总有效率明显高于观察组，差异有统计学意义（P<0.05）。③研究组术后并发症发生率为12.5%，高于观察组的1.56%，差异有统计学意义（P<0.05）。结论 支撑喉镜手术治疗声带息肉应用效果确切，具有操作精细，清理病变更彻底，复发率低等优势，适于推广应用于临床。同时，针对声带息肉手术患者，应根据具体情况及医师的临床治疗经验给予合理选择，以此保障患者的就医质量。
教育期刊网 http://www.jyqkw.com
关键词 纤维喉镜；支撑喉镜；手术治疗；声带息肉
[中图分类号] R4 [文献标识码] A [文章编号] 1674-074２（２０１4）06（c）－０063-02
[作者简介] 李晓娜（1978.11-），女，河南巩义人，本科，主治医生，研究方向:临床耳鼻咽喉头颈外科。
声带息肉属于临床常见的耳鼻喉科喉部良性疾病，以声音嘶哑为主要表现，常因发声不当或过度用声所致，部分患者也可在一次性强烈发声后患病。目前，声带息肉主要通过手术治疗，支撑喉镜与纤维喉镜均是临床常见的手术治疗方法[1-3]。为探讨这两种方法的临床疗效，该研究选取2012年1月—2013年1月期间该院收治的128例声带息肉患者分别采取支撑喉镜与纤维喉镜治疗，分析对比两组治疗效果与手术安全性，报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选择该院收治的64例支撑喉镜下手术治疗声带息肉患者作为研究组，男34例，女30例；年龄25~65岁，平均年龄（42.2±5.7）岁；病程3.5个月~1.5年，平均（9.6±6.8）个月。选择该院收治的64例纤维喉镜下手术治疗的同症患者作为观察组，男35例，女29例；年龄25~65岁，平均年龄（42.2±5.7）岁；病程3个月~1.5年，平均（9.2±6.5）个月。两组患者主要以声音嘶哑为主要表现，且均经常规耳鼻咽喉检查，电子喉镜或纤维喉镜检查掌握声带病灶大小、位置、声门闭合状态及声带活动情况等给予确诊。其中复杂型息肉（基底＞0.3 cm，弥漫性及广基鱼腹状息肉等）67例，简单型息肉（基底＜0.3 cm，带蒂小息肉，声带与基底边界清晰）61例。
1.2 方法
1.2.1 观察组 观察组患者采取纤维喉镜下手术治疗，方法：经声带表面、咽喉、鼻腔麻醉后，协患者取仰卧位，保持喉腔、口腔于同一条直接上。操作医师一手持镜干远处，一手握镜柄操作体，缓慢送入一侧鼻腔，通过鼻底经鼻咽处进至口咽，调整好远端后伸入喉部。镜下暴露声门区发现小结或息肉后，助手通过操作体钳入口放入活检钳，张开钳口，对准小结或息肉后关闭钳子，完成后退出并通过吸引器将血液及分泌物吸净。若小结或息肉较大可以采取分次钳取的方法将其取净，保证无残体残留。
1.2.2 研究组 研究组患者采取支撑喉镜下手术治疗，方法：协患者取平卧位，放置垫枕于肩下，保持头部呈过度后伸的体位。给予患者全麻，保护上切牙，沿舌背将支撑喉镜插至喉咽部，将会厌挑起，暴露并固定声门区，在显微镜下按照患者病变状态通过不同喉钳1次或多次切除声带息肉。检查息肉切除是否彻底，声带是否完好。手术完毕后将声门染血分泌物吸净，必要时0.1%盐酸肾上腺素棉球压迫创面，给予有效止血。
1.3 观察方法
观察对比两组手术时间及临床治疗效果。临床治疗效果：痊愈：经纤维喉镜检查显示息肉完全消失，临床症状消失；好转：声带充血、肥厚，闭合好，欠光滑，临床症状改善；无效，以上指标均未达到，术后声带闭合差，不平整，临床症状未见好转。总有效率=痊愈率+好转率。
1.4 统计方法
通过spss15.0软件对研究数据进行统计分析，计量资料以（x±s）来表示，采用t检验，计数资料采用χ2检验。
2 结果
2.1 两组手术时间对比
两组患者的送检物经病理检查确定为声带息肉。观察组患者平均手术时间为（22.75±5.87） min，明显长于研究组的（16.75±8.56） min，两组对比差异有统计学意义（P<0.05）。
2.2 两组治疗效果对比
术后随访3~6个月，两组简单型息肉治疗的总有效率差异无统计学意义（P>0.05）；复杂型声带息肉的治疗效果对比中，研究组治疗总有效率明显高于观察组，两组差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。
2.3 两组并发症对比
研究组术后出现门齿松动1例，咽黏膜损伤6例，喉痉挛1例，并发症发生率为12.5%；观察组术后出现鼻腔粘膜损伤1例，并发症发生率为1.56%。两组并发症发生率对比差异有统计学意义（P<0.05）。针对两组并发症给予对症处理措施后，症状均得到改善。
3 讨论
目前，随着人们生活习惯的不断改变，各类综合因素所致的声带息肉发生率也呈逐年递增的趋势，所以及时有效的治疗措施已成为各学者关注的焦点[4-5]。声带息肉属于临床常见的喉部增生性良性病变，主要因发声不当及用声过度所引起，并以声嘶为主要的临床表现，部分患者可诱发刺激性咳嗽，或因息肉过大而出现呼吸困难，该病时轻时重，病程较长，给患者的身体及生活质量造成了严重影响。许多资料指出，声带息肉采取禁声、发声训练及药物治疗等方法无法彻底治愈，且疗效较差[6-7]。目前，声带息肉常通过手术方式进行治疗，包括纤维喉镜、支撑喉镜、间接喉镜及电子喉镜等，目前该病手术方案的选择仍存有一定的争议，特别是纤维喉镜与支撑喉镜这两种主要治疗方法[8，9]。为此，该研究对两组患者分别采取纤维喉镜与支撑喉镜治疗，总结出两组方法具有如下特点。
纤维喉镜具有活动灵活、操作简单、光亮度佳，视野清楚等优势，通过该技术的视频系统与光导纤维系统连接可以直观手术动态及全部过程，便于对声带良性病变的切除处理。本文研究结果显示，观察组简单型息肉的治疗总有效率高达93.55%。通过纤维喉镜摘除声带息肉时应用的是表面麻醉，这种方式易被患者所接受与认可；纤维喉镜的管颈十分柔软细致，在特定范围内可以弯曲及随意变化方向，便于找到微小及隐蔽病灶，而且不会因为操作失误而损伤四周组织；该技术的手术并发症发生率较低，经济费用少，且无明显的不良反应，易被患者接受；针对年龄较高全身情况不佳等无法耐受全麻手术者，或者因患者局部解剖原因支撑喉镜下不能暴露声门区的，纤维喉镜是此类人群治疗息肉的首选方法，所以纤维喉镜也是临床中不可或缺的手术方法。但纤维喉镜手术也具有一定的局限性：钳口过小，无法一次性摘除较大病灶，需要多次进行手术治疗；纤维喉镜操作时没有支撑喉镜精细，且需要病人配合，增加了手术的难度，同时也提升了复发几率；此外，声带小结及息肉应用表面麻醉进行手术时，易引发喉痉挛、麻醉不良反应、麻醉不全等现象，致手术失败率高。声带息肉样变者由于基底病变广泛，易在手术时残留下无法用肉眼发觉的微小残端，对声带闭合及声带表面平滑度带来较大影响。该研究中观察组复杂型息肉治疗的总有效率为75.76%。
支撑喉镜的手术治疗特点为：全麻下视野清晰，声带静止状态下手术具有更高的精确度，同时配合显微镜操作，可以精确处理声带表面的微小病灶，未对组织的功能及形态造成过多的影响，所以患者术后功能均能够得到较好的恢复。研究组治疗总有效率明显高于观察组，两组差异有统计学意义（P<0.05）。研究中发现，由于支撑喉镜手术需要对显微镜进行调焦、对光等操作，使支撑喉镜麻醉与手术的总体时间比纤维喉镜长，但在手术时支撑喉镜全麻下不需要患者配合，往往可以缩短手术操作时间。该研究中，研究组的手术时间为（16.75±8.56） min，明显短于观察组的（22.75±5.87） min（P<0.05）。该手术方法虽然治疗效果较佳，但也存在一定的手术忌证及应用局限性：因患者采取全麻手术，术后有一定的全麻复苏时间，部分患者需要送至ICU室进行观察；手术视野易被器械所遮挡，从而提升了手术困难程度，同时前联处若暴露手术部位不理想易造成手术失败[10]；手术时操作不稳定，操作距离远，易使操作医师出现疲劳感；喉体细小、颈部粗短、颈椎病、颈椎后伸受限、会厌过短、喉体受压过度及门齿过长者软腭黏膜易发生撕裂，或导致门齿松动挫伤等；支撑喉镜技术需要在全麻状态下进行手术，需要住院治疗，且经济费用较高。该研究中，研究组手术并发症率为12.5%，明显高于观察组的1.56%（P<0.05）。但多数并发症经对症治疗干预后，症状可以得到恢复与改善。
综上，支撑喉镜手术治疗声带息肉应用效果确切，该手术方法在显微镜下进行，操作更精细，清理病变更彻底，且不需病人配合，必要时术中可送快速冰冻病理，了解肿物性质，因此预后较好，复发率低，适于推广应用于临床。同时，临床医师也应根据患者的病变性质、病变部位、病变形态、声门暴露状态、麻醉敏感情况、经济能力、全身情况，以及临床治疗经验给予综合考虑，合理选择手术方法，使患者得到最佳的治疗效果，以此保障就医质量。
教育期刊网 http://www.jyqkw.com
参考文献
[1] 邓国勇.支撑喉镜鼻内镜下和纤维喉镜下治疗声带息肉的对比分析[J].现代中西医结合杂志,2012,21(9)：69-71.
[2] 贾子欣,张瑞玲,王丽芳,等.支撑喉镜联合纤维喉镜行声带息肉手术1例[J].现代中西医结合杂志,2012,21(24)：255.
[3] 刘元献,李浩,于枫,等.纤维喉镜与支撑喉镜喉内镜下治疗简单型声带息肉的比较[J].中国当代医药,2010,17(23)：1033.
[4] 李谊,吴文灿,朱豫.鼻内镜联合纤维喉镜及支撑喉镜声带前联合附近息肉切除临床疗效观察[J].中国内镜杂志,2012,18(5)：51-53.
[5] 林穗娜,王成书,韦结好.支撑喉镜与纤维喉镜下治疗声带息肉的临床对比研究[J].当代医学,2012,18(24)：125-126.
[6] 袁海.两种入路下声带息肉微波治疗的临床研究[J].中国实用医药,2010,5(33)：141.
[7] 吴伟.纤维喉镜与支撑喉镜喉内镜下治疗简单型声带息肉的比较[J].中国医药指南,2013,7(13)：1250.
[8] 刘军,何小菲,张瑞林.支撑喉镜采用特殊暴露方法摘除声带息肉26例效果观察[J].实用医院临床杂志,2010,7(5)：54-56.
[9] 朱青.支撑喉镜联合鼻内镜治疗广基声带息肉的临床分析[J].中国医学创新,2011(27)：988.
[10] 徐岱松.显微支撑喉镜与门诊电子纤维镜治疗80例声带息肉的疗效比较[J].中国医药指南,2012(25)：512.
（收稿日期：2014-03-30）
