黄秋芳 宛 丽 李海清 霍瑞霞
广东省茂名石化医院消毒供应中心，广东茂名 525011
[摘要] 目的 探讨手术室锐利器械传递器清洗方法的效果，提高清洗质量。方法 选择手术室内使用后污染的锐利器械传递器2 880件分为3组，A组采用传统手工清洗方法清洗，B组采用全自动清洗机清洗，C组采用手工刷洗﹢全自动清洗机清洗，并以目测法、ATP荧光法检测等两种检测方法比较3种方法的清洗效果。结果 以A组清洗方法最差，两种检测方法显示清洗效果合格率分别为68.75%、52.5%；B组清洗方法的清洗效果合格率分别为82.5%、80.0%；C组清洗方法最优，清洗效果合格率分别为98.75%、95%。 结论 使用后器械的清洁质量与清洗方法密切相关，采用人工刷洗﹢全自动清洗机清洗法效果好，可有效保证清洁质量。
教育期刊网 http://www.jyqkw.com
关键词 锐利器械传递器；清洗方法；检测；清洗质量
[中图分类号] R472 [文献标识码] A [文章编号] 1674-074２（２０１4）06（b）－０137-02
医疗器械的清洗是临床消毒中最重要的环节，在保证临床治疗的安全中起着十分重要的作用[1-2]。外科手术室内使用的手术器械及其器械传递器，因占有血液、体液以及脓液等非水溶性有机物质，且可能带有大量的病原微生物，尤其是锐利器械传递器，因其连接缝隙多，如不进行彻底的清洗和消毒，不仅对灭菌的效果产生影响，而且很容易污染手术器械造成疾病的传播，也是造成医护人员职业感染的重要风险因素[3-4]。因此，为探讨该院自研计的锐利器械传递器的最佳清洗方法，该研究于2013年1—12月对该院手术室使用后的锐利器械传递器，采用3种不同方法进行清洗，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取该院手术室使用后污染的锐利器械传递器2 880件，分为A、B、C 3组，每组960件。A组器械有24例（2.5%）污染。B组器械有24例（2.5%）污染。C组器械有11例（1.2%）污染。
1.2 方法
1.2.1 清洗方法 所有器械均在污物冲洗池中用流动自来水初步冲洗去污，而后以多酶清洗剂浸泡3~5 min再进行清洗。A组：采用传统的人工清洗法进行清洗，在多酶液面下用软毛刷充分刷洗各连接缝隙及卡槽处后再用流动的自来水下进行刷洗，煮沸消毒，最后用纯水多次漂洗，直至肉眼观察无污迹后置于烤箱中烘干；B组：采用全自动喷淋式清洗消毒机（型号：EASY480）进行清洗，选择器械清洗程序，经过预清洗‐酶洗‐多次漂洗‐润滑‐消毒‐干燥等程序；C组：采用人工刷洗加全自动喷淋式清洗消毒机清洗，先按A组方法人工刷洗，再按B组方法全自动喷淋式清洗消毒机清洗。所有器械均待清洗干燥后进行清洗效果的检测。
1.2.2 检测方法及判定标准 ①目测法：以肉眼和5倍带光源放大镜直接对器械的表面进行观察，器械表面部位光洁、无污迹和血迹、无残留物质和锈斑即可判定为合格，如有任何一点不符合，则判定为不合格。②ATP生物荧光检测法，采用BT-112D型台式荧光检测仪进行检测。先以专用采样棒于器具平面横向以及纵向，前后壁与器械槽连接处及后壁卡槽往返涂擦数次后将采样棒放回测试管中，将荧光素酶与采样的部位充分接触，振摇3次后，将测试管放入测试孔，对相对光单位值（RLU）进行测定。根据中国CDC消毒检测中心的标准[5],将RLU值＜200 0的判定为合格，RLU值≥2 000的判定为不合格。
1.3 统计方法
采用spss13.0软件对数据进行处理和分析，计数资料比较采用χ2检验。
2 结果
结果显示，以目测法检测3种清洗方法的合格率分别为68.75%、82.5%和98.75%，3组间差异有统计学意义（P<0.05）；以ATP荧光法检测，3种清洗方法的合格率分别为52.5%、80.0%和95.0%，3组间差异有统计学意义（P<0.05），见表1。
3 讨论
对使用后的手术器械及其传递器进行清洗消毒[6-7]，是整个清洗流程中最基本的步骤之一。复用性的手术器械因在使用后含有大量的血液、脓液以及脂肪组织等有机物的残留，如不将之彻底清洗，很可能在器械的表面形成一层生物膜，从而影响到消毒灭菌介质的渗入。对手术器械进行清洗的目的，是将其上附着的有机物质、病原微生物等清除，降低其生物负载量，从而提高消毒和灭菌的效果[8-9]。
研究资料显示[10]，影响手术器械清洗效果的因素主要包括：污染微生物的类型和数量、残留有机物的数量和状态以及器械本身构造性状和材料的复杂性等。在该文中，研究和比较了3种不同清洗方法对手术室锐利器械传递器清洗的效果，比较其对污染物的清洗作用。结果显示，不管是目测法检测，还是ATP荧光法检测，采用人工刷洗加全自动喷淋式清洗消毒机清洗的C组，清洗器械的合格率明显高于其他两组方法，差异有统计学意义（P＜0.05）。多酶清洗剂是一种含有蛋白水解酶、脂肪酶等多种生物酶成分的清洗液，可有效分解和去除附着在器械上的多种有机物质，增加清洗时去除表面污物的能力[11-12]。目前在我国大部分基层医院中仍以手工清洗为主，具有清洗方法简单、节约时间和降低清洗成本等优点。而随着全自动清洗设备在各级医疗机构的应用，手术器械的清洗过程得到进一步简化，但是仍然有部分器械达不到清洗的效果要求。
该研究观察手术室锐利器械传递器清洗方法的效果。其结果显示：以目测法检测3种清洗方法的合格率分别为68.75%、82.5%和98.75%，3组间差异有统计学意义（P<0.05）；以ATP荧光法检测，3种清洗方法的合格率分别为52.5%、80.0%和95.0%，3组间差异有统计学意义（P<0.05）。该研究的结果中，虽然设计者已考虑到清洗问题。但还是难以避免某些部位成为清洗死角。单纯的人工清洗或全自动清洗机清洗的器械合格率常不理想。这可能与锐利器械传递器的前后壁与器械槽连接处等清洗盲区有关。从而使可能残留沉积物和微生物无法彻底清除。而采用人工刷洗加全自动清洗机清洗的效果较好。因人工清洗的方法对清洗盲区的部位进行刷洗。再加上全自动清洗机可完成整个清洗程序。进而有效弥补两种单独清洗方法的不足。
综上，在手术室医疗器械尤其是锐利器械传递器的清洗工作中，规范化的清洗制度，训练有素的操作人员，以及高效的清洗方法和流程，将人工清洗和全自动清洗机清洗有机的结合，是提高手术器械清洗效果的重要手段，值得临床推广和应用。
教育期刊网 http://www.jyqkw.com
参考文献
[1] 罗秀玲，龚小英，丁金荣.不同清洗方法对医疗器械清洗效果的研究[J].护理实践与研究,2011(14):134.
[2] 秦洁,韦秀佳,唐小敏.不同保湿预处理方法对金属管腔器械清洗效果的观察[J].中华医院感染学杂志,2014,1(5):250-252.
[3] 吕晓勤,刘云锋.腹腔镜器械不同预处理及清洗方法的效果观察[J].实用医院临床杂志,2011,3(3):86-88.
[4] 刘晓芳.多酶清洗剂在手术器械清洗效果的应用及评价[J]. 齐鲁护理杂志,2011(21):123-124.
[5] 付桂枝,魏红艳.新医疗器械3种清洗方法的效果观察[J].中华医院感染学杂志,2012,23(2):5366.
[6] 汪忠秀, 孙洪, 卢萍, 等. 采用不同清洗方法的手术器械清洗质量的对比[J]. 中国临床保健杂志, 2013, 16(4): 374-375.
[7] 詹磊. 多酶清洗剂在手术器械中的效果讨论[J]. 中国消毒学杂志, 2009, 26(6): 698.
[8] 陈宽荣. 标准化流程实施前后门诊手术器械清洗质量分析[J]. 蚌埠医学院学报, 2012, 37(9): 1125-1126.
[9] 孔磊, 黄志灵. 标准化流程管理对外来器械清洗质量的分析[J]. 中华医院感染学杂志, 2011, 21(5): 931-932.
[10] 林秋霞, 谢碧娴, 林爱惜. 不同消毒方法对手术器械清洗质量的影响[J]. 齐鲁护理杂志, 2011, 17(29): 17-18.
[11] Kaw amurasato K,Wachino J,Kondo T,et al.Reduction of disinfectant bactericidal activities in clinically isolated Acinetobacter species in the presence of organic materia[J].J Antimicrob Chemother,2011,61(3):568-576.
[12] YU RP.Peritoneoscope surgical equipment washes problem and counter measure in disinfecting[J].Chinese Journal of Nosoco Miology,2010,4(15):89-90.
（收稿日期：2014-03-03）
