张科举① ZHANG Ke-ju；赵旺① ZHAO Wang；刘渊② LIU Yuan
（①华北水利水电大学，郑州 450045；②河南省水利第二工程局，郑州 450016）
（①North China University of Water Resources and Electric Power，Zhengzhou 450045，China；
②Henan Water Conservancy No.2 Engineering Bureau，Zhengzhou 450016，China）
摘要： 本文将层次分析法（AHP法）应用在大型调水工程风险评估中，在比较国内外保险费率确定方法的基础上对我国普遍采用的最大可能损失法加权改进来计算费率，并运用组织风险来调整保险的费率，试图为大型调水工程风险在识别和评估的基础上研究工程保险费率提供一种新的思路和方法。
Abstract: In this paper, the analytic hierarchy process (AHP) method is applied in the risk evaluation of large-scale water diversion project. Based on the comparison of the method of determining the insurance rate at home and abroad, the commonly used maximum possible loss method is improved by weighting to calculate the rate, and organizational risk is used to adjust the insurance rates, trying to provide a new idea and method for the research of the engineering insurance rate on the basis of risk reorganization and evaluation.
教育期刊网 http://www.jyqkw.com
关键词 ： 层次分析法；大型调水工程；风险评估；保险费率
Key words: AHP；water diversion project；risk assessment；insurance rate
中图分类号：TB114.2 文献标识码：A
文章编号：1006-4311（2015）02-0066-03
0 引言
大型调水工程是解决我国水资源危机的一项重大基础性建设工程。其建设过程中，存在着各种各样随机的风险。为了避规或者转移风险，确保工程顺利实施和定期完成工程目标，对工程进行投保已成为最普遍转移风险的方式。
在近年来，工程风险分析方法和技术的研究方面，有一些传统的风险分析方法不断的得以完善和改进，同时也有很多新的方法也不断的出现，并开始应用到工程项目风险管理当中。
随后，模糊逻辑理论和方法在风险分析中的得到了比较广泛的应用，V.Carr[1]等（2001）提出了基于模糊近似法的风险定量评价模型。Irem Dikmen[2]（2007）等提出了一个模糊风险评价方法并开发出相应的工具用于评价国际建筑工程的风险。人工神经网络法因为其具有良好的自学性在许多的领域得到了成功的应用，实践证明在工程项目风险分析方面也具有很强的优势；Tarek Zayed[3]等（2008）引出AHP方法构建了R索引模型，对公路项目进行风险的评价研究，将风险分为企业级和项目级，以方便评价过程并评定项目优先次序。
此外还有很多学者研究着不同国家不同地区工程领域风险因素问题。
国内的朱启超[4]（2003）等在分析风险矩阵方法优缺点的基础上，提出了该方法在我国高新技术项目风险分析和管理上的应用；常虹[5]等（2007）在总结了计算机项目、土木工程项目和金融投资项目以及其他项目风险管理研究的基础上，把风险矩阵引入到了工程项目管理中，分别考虑了时间、风险的类别、风险的管理方、风险的影响度四个方面的因素，构建了多维度的风险矩阵，能够比初始的矩阵体现出更多更为丰富的信息；李海玲[6]等应用风险矩阵的方法对将要投标的项目风险进行了评估，对投标的决策提供了信息的支持。当前还有很多学者在研究风险分析矩阵在工程项目风险分析中的具体问题[7]
1 基于层次分析法的大型调水工程风险评估对保险费率研究
1.1 层次风险法数学模型建立的步骤
第一步：运用层次分析法对问题或者系统进行分析，明确问题的结构，弄清问题的范围和包含的因素以及相互关系，在此基础上建立层次结构。
第二步：利用专家的经验对同一层次的各个因素关于上一层中的某一个因素的重要性进行两两比较[8]，分析系统的问题因素的相互关系，构造出判断矩阵。
第三步：层次结构的单排序和一致性检验。由断矩阵计算出来被比较因素对于上次准则的相对权重，利用公式对专家评价结果进行一致性检验。
1.2 保险费率的确定
在实际工程的建设过程中，工程的风险具有复杂的特性，因此对于工程的保险费率的计算各个国家、各种工程都有各自的计算方法。本文研究的实例中主要采用中国通用的最大可能损失法为基础经过加权计算出工程保险的费率，再利用组织的调整修正，最终计算出结合实际的费率标准。
1.2.1 保险费率的概述
保险的费率通常是用千分比（‰）或者百分比（%）来表示。保险费率的理论数值等于保险的纯费率加上附加费率之和。
保险的费率通常可用以下公式表示：
保险费率=保险费的金额/保险标的物的金额×100%（1）
保险费率=保险纯费率+附加费率 （2）
本文将风险发生的权重同损失结合得出加权损失率，并以此来计算纯保费费率，即保险纯费率=加权损失率=加权损失金额／保险标的物金额×100%。
1.2.2 保险费率的厘定方法
国际上保险费率的厘定，一般是按照保险费率现开原则，在综合分析工程项目可能遇到的各种风险情况下，采用定性和定量分析的概率统计方法来确定。各种工程项目所处的地理环境和社会环境不同要统一工程保险的费率是非常困难的，也是不现实的，工程保险费率的厘定在国内外比较通用的方法有最大可能损失法、增减法、分类法、判断法等。
本文研究的是以层次分析方法来研究工程风险为基础来确定大型调水工程保险费率，所以将最大可能损失法进行加权改进。
最大可能损失法是针对工程损失程度也就是损失率，即指总的损失金额和标的物数额之比为计算基础得出的保险费率。它通常是在损失统计资料比较完善的条件下进行计算的。
加权最大可能损失法是在最大可能损失法的基础上结合层次分析法计算出大型调水工程项目特有风险权重而得出的方法。由于风险的发生不是一个无约束的随机变量，风险发生的概率大小并不能充分说明损失的大小，而工程易发生事故部位的最大损失又没有充分反映出风险发生的约束随机性。
所以对最大可能损失法得出统计的损失金额进行加权，（即每一项风险的最大可能损失金额×每一项风险的权重=每一项风险的加权损失金额）即能最合理的反映工程发生的损失情况。
1.2.3 组织风险的调整
组织风险的调整是指在一个系统中，组织管理的好坏同这个系统所控制风险能力有一定的比例关系，也就是说，如果一个系统组织能力较高，他所面临的风险（或者是当风险发生时，处理风险的效率快）就低；当一个系统组织能力较低时，结论是相反的。在大型调水工程中笔者把表示组织管理能力的量定义为组织风险，即当综合组织风险高时，说明这个系统的管理风险的组织协调能力差，在工程保险费率厘定时，就要适当提高保险费率；当综合组织风险低时，说明该系统处理风险的组织协调能力高，抗风险性好，在工程保险费率厘定时就适当的降低保险费率。组织风险的高低用综合组织风险分值表示。
综合组织风险分值=∑单个组织因子的权重×单个组织因子风险分值 （3）
单个组织风险因子是指参与项目的各个单位的各个层次的单个风险，（如：施工企业的管理体制和施工企业的资质等级C11；设计单位的财务状况C22等）
单个组织因子风险分值在风险管理中通常为1~9，风险分值小于3时定义为低风险，在3~5时为一般风险，5~9时为高风险。
判断组织管理能力的指标用综合组织风险分值来衡量，借鉴以往工程风险的经验，通常把综合组织风险分值低于3的组织系统定义为低风险、综合组织风险分值为3~5的组织系统定义为中风险、把综合组织风险分值高于5的系统定义为高风险。根据上述论证确定组织的费率调整公式为：
组织的费率调整公式为：
调整后的综合费率=k×纯保险费率。 （4）
其中k定义为组织调整系数。组织的调整系数k的取值大小确定为在0.5~1.5的范围内。具体取值根据实际工程组织风险分值大小来取值。当大型调水工程的一个标段的综合组织风险分值≦3.0，说明风险较低，组织管理能力好，抗风险能力强，所取保险费率就应低些，综合考虑组织调整系数k取值为0.5~0.85；当大型调水工程的一个标段的综合组织风险分值大于3.0且小于5.0时，说明存在风险，组织管理能力一般，抗风险能力一般，所取保险费率应适中，综合考虑组织调整系数k取值为0.85~1.05；当大型调水工程的一个标段的综合组织风险分值≧5.0时，说明说明存在高风险，组织管理能力差，抗风险能力差，所取保险费率应高些，综合考虑组织调整系数k取值为1.05~1.5，或者取更大值。
2 工程实例应用计算
2.1 工程概况
南水北调中线一期工程总干渠A河南段~B河南段的A河渡槽段工程位于河南省鲁山县城东，起点总干渠桩号SH（3）0+000，大地坐标为：X=3728507.982，Y=496005.795，设计水位125.37m；终点桩号SH（3）11+938.1，大地坐标为X=3737155.512，Y=499303.474，设计水位123.489m。工程全长11.9381km，其中A河渡槽的进口明渠长2.8381km，A渡槽的出口明渠长50m，A河渡槽长9.05km，段内有各类建筑物13座，其中河渠交叉建筑物1座，即A河渡槽。渠段设计流量320m3/s、加大流量380m3/s。
A河渡槽特有风险R各种因素权重如表1。
2.2 工程费率计算
已知A河渡槽的工程保险投保的标物的金额为30000万元，根据2010年至2013年对A河渡槽查勘定损统计资料（由湖南人保提供）和南水北调A河渡槽合同报价文件和施工组织设计结合工程特有风险初步估计由经济原因、技术原因、环境原因造成的经济加权总损失169.85万元。
具体估计损失如下：
R11税率风险估计经济损失为100万元，其权重为0.079，加权后经济损失为7.9万元。
R12市场不稳定风险估计经济损失为150万元，其权重为0.207，加权后经济损失为31.05万元。
R13通货膨胀风险估计经济损失为50万元，其权重为0.362，加权后经济损失为18.1万元。
R21地基和基础风险估计经济损失为200万元，其权重为0.044，加权后经济损失为8.8万元。
R22渠道工程风险估计经济损失为600万元，其权重为0.044，加权后经济损失为26.4万元。
R23左排建筑物风险估计经济损失为700万元，其权重为0.019，加权后经济损失为13.3万元。
R24混凝土浇筑风险估计经济损失为900万元，其权重为0.01，加权后经济损失为9万元。
R25施工机械风险估计经济损失为1000万元，其权重为0.005，加权后经济损失为5万元。
R31地理位置不利风险估计经济损失为500万元，其权重为0.037，加权后经济损失为18.5万元。
R32气候和水文造成的风险估计经济损失为100万元，其权重为0.068，加权后经济损失为6.8万元。
R33其他不利物质条件风险估计经济损失为200万元，其权重为0.125，加权后经济损失为25万元。
①工程保险费率的纯费率计算。
工程保险的纯费率=工程加权损失率
=总的加权损失金额/工程投保标的物金额×100%
=169.85/30000×100%
=0.0057=5.7‰
工程项目的实际过程中还要加入意外附加费用。意外附加费是纯保费率的10%左右。增加意外附加费后的费率为：5.7‰×（1+10%）=6.27‰
假设保险公司的利润率为5%，最终保险费率为：
6.27‰×（1+5%）=6.58‰。
②确定组织调整系数。
组织调整系数是专门为大型调水工程而设置的。因为大型调水工程是非常独特的群体性工程。在利用加权最大可能损失法计算出的费率的基础上将组织的因素考虑进去，可以最大限度的减小主观误差，具有实际意义。
组织的费率调整公式为：调整后的综合费率=k×纯保险费率。
要确定组织的调整系数首先要计算出组织的权重，然后根据权重来确定组织调整系数的大小。（表2）
根据南水北调A河渡槽工程具体组织情况，分析得出各个风险因子的风险分值如表3。
由公式（3）得出：
实际工程综合组织风险总分值=0.0125×1+0.0105×4+0.0218×2+0.0663×4+0.089×3+0.0502×4+0.0185×1+0.0423×2+0.1413×2+0.048×3+0.0993×1+0.04×3+0.0993×4+0.0118×4+0.0213×1+0.0318×1+0.1123×2+0.0723×1=2.463＜3
所以该工程的综合组织风险总权重分值为2.463，属于低风险，根据组织风险调整系数的取值范围应取值在0.5~0.85。综合考虑取k=0.6。根据组织的费率调整公式得：
综合费率=0.6×6.58‰=3.95‰
3 结论
南水北调工程采用的费率是统一费率，保险综合费率为3.68‰，由于在实际的投保过程中，保险公司一般不对经济方面造成的损失进行包赔，所以在经济原因包含的情况下计算出的费率为3.95‰，略高于实际不包含经济原因的统一保险费率。与实际情况费率基本一致，具有实际和继续研究的意义。
教育期刊网 http://www.jyqkw.com
参考文献：
[1]Carr V. Tah J. H. M. A Fuzzy Approach to Consturction Project Rist Assessment and Analysis: Construction Project Rist Management System[J]. Advances in Engineering Software, 2001, 32(10-11) : 847- 857.
[2]Dikmen Irem , Birgonul M. Talat, Han Sedat. Using Fuzzy Risk Assessment toRate Cost Overrun Rist in International Constructiong Projects [J]. International Journal of Project Management, 2007,25 (5):494-505.
[3]Zayed Tarek,Amer Mohamed, Pan Jieyin. Assessing Rist and Uncertaninty Inherent in Chinese Highway Projects Using AHP [J]. International Journal of Project Management, 2008, 26(4):408-419.
[4]朱启超，匡兴华，沈永平.风险矩阵方法与应用述评[J].中国工程科学，2003，5（1）：89-94.
[5]常虹，高云莉.风险矩阵方法在工程项目风险管理中的应用[J].工业技术经济，2007，26（11）：134-137.
[6]李海凌，项勇.基于风险矩阵的工程项目投标风险排序[J]. 西华大学学报（自然科学版），2009，28（2）：51-53.
[7]张志清，王文周.基于WBS-RBS矩阵的项目风险识别方法[J].项目管理技术，2010，8（4）：74-78.
[8]宋志鹏.高校学风评价指标体系设计与实际测评[J].山东：青岛大学师范学院学报，2011.
