郭健 GUO Jian；余开朝 YU Kai-chao；秦睿 QIN Rui
（昆明理工大学工业工程系，昆明 650500）
摘要： 在供应链预付账款融资模式下，银行通过下侧风险控制和核心企业回购担保将下游融资成员企业的风险转移到核心企业，根据一级Stackelberg博弈模型建立核心企业与融资成员企业期望收益矩阵，分析了核心企业回购担保与融资企业守约的条件，认为核心企业担保回购价格和融资成员违约成本是影响融资决策过程的关键因素，当策略（担保、守约）发生时，核心企业、融资成员企业以及供应链整体绩效能够得到提高。
教育期刊网 http://www.jyqkw.com
关键词 ： 供应链管理；预付账款融资；回购担保；Stackelberg博弈
中图分类号：F275 文献标识码：A 文章编号：1006-4311（2015）24-0056-03
基金项目：装备制造业信息化应用示范课题（课题编号：2013BAF02B02）。
作者简介：郭健（1990-），男，浙江金华人，硕士研究生，研究方向为生产及制造系统工程、生产运作管理；余开朝（通讯作者）（1962-），男，云南昆明人，教授，硕士生导师，主要研究方向为生产及制造系统工程、企业集成与信息化。
0 引言
供应链成员企业在生产经营过程中，由于资金供应和需求的不匹配，可能会导致其再生产经营过程中出现资金缺口，即存在资金约束。资金约束问题的产生既有企业内部因素，也有外部因素。内部因素包括：中小企业规模小、自身流动资金有限、自筹能力弱等。由于信息不对称，银行等金融机构为避免企业逆向选择风险和道德风险，往往会提高贷款风险补偿，甚至不予贷款，最终导致成员企业资金断裂。同时，在交易成本理论下，金融机构更偏爱于风险低、实力强的大型企业；外部因素包括：市场银根紧缩、供应链核心企业在精益生产和“零库存”的战略背景下，往往会依靠优势地位对其配套企业实行流动资金压力转移。使得配套企业不得不持有超额存货、应收账款、预付账款等情况。针对以上问题，国内外一些学者分别从不同的角度开展了研究。Allen Berger（2004）在研究了中小企业融资的新模式和应用框架时，初步提出供应链金融的思想[1]； Klapper（2006）对保理融资模式进行了分析，指出保理融资模式可以有效转移供应商的信贷风险[2]；Yan等（2011）从商业银行角度出发，研究供应链融资最优利率、零售商最优订货决策以及制造商最优批发价问题[3]；Basu（2012）指出通过预付账款融资订货可有效解决物流的滞后性[4]；胡跃飞等（2009）在研究了供应链融资业务发展的实体经济背景后，对供应链融资的概念给予了学理上的界定[5]；严广乐（2011）通过在供应链中引入第三方物流并利用博弈论建立相关模型，分析了银行、中小企业、第三方物流之间博弈关系[6]；占义芳（2012）构建了由供应商、零售商、金融机构构成的供应链多周期模型，研究了预付账款融资模式下各方的期望收益，并与传统融资模式下的期望收益做比较，证明了预付账款融资模式下，当订货量达到最优时，供应链整体收益达到最大[7]；占济舟（2014）研究了制造商为零售商提供商业信用时受到资金约束，建立随机需求下供应链决策模型，得到制造商愿意采用应收账款进行融资的条件[8]；李占雷（2014）从以应收账款质押融资为背景，建立双重Stackelberg博弈模型，分析了供应链成员企业的融资决策[9]。
总之，随着供应链金融概念的提出和供应链金融业务的不断开展，有越来越多的学者分别从银行、中小企业融资选择、物流企业以及供应链整体协调的视角开展了理论研究，研究中往往假设核心企业愿意为中小企业融资提供相应担保。但是基于理性思考，核心企业是否愿意提供担保是一个融资风险决策问题。据此，本文开展在供应链预付账款融资背景下，商业银行通过风险下行控制[9]，核心企业愿意提供担保与融资企业守约的条件探讨，为供应链金融业务的深入开展提供理论依据。
1 供应链预付账款融资模式
1.1 供应链预付账款融资模式基本流程
供应链预付账款融资是由于产品的销售和生产周期差异，预付款造成下游成员企业资金流转困难，下游成员企业通过上游核心企业的回购担保向银行申请短期信贷支持以缓解货款支付压力的一种融资模式。一般由融资成员企业、担保核心企业、第三方物流监管企业、第三方信贷银行构成。本文将核心企业和物流监管合二为一，核心企业一方面承担担保回购责任，另一方面实现物控。融资成员企业、核心企业、银行构成三方保兑的预付账款融资模式流程如图1所示。
①核心企业与成员企业签订购销合同，真实贸易发生，成员企业申请预付账款融资。
②银行审查核心企业整体实力，并签订回购协议。
③成员企业办理融资业务。
④银行开立以成员企业为出票人，核心企业为收款人的承兑汇票，并交予核心企业。
⑤成员企业缴存保证金。
⑥银行企业根据保证金比例签发提货通知单，核心企业凭借提货通知单释放相应金额货物给成员企业。
⑦若汇票到期后，保证金余额不足时，核心企业根据回购协议于到期日前回购剩余质押物，此项融资活动合同终止。
1.2 模型描述与假设
1.2.1 问题描述
当供应链下游成员企业资金受约束时，可能无法采购所需数量的产品，影响上游核心企业生产销售，最终影响供应链整体利益。上游核心企业在考虑担保成本问题后是否为其成员企业提供担保进行决策。银行等金融机构在考虑放贷成本后是否为其成员企业提供融资服务进行决策。融资过程的每个参与者的选择受其他参与者选择的影响，而其反过来影响其他参与者选择的决策。核心企业与成员企业之间的博弈是决定供应链金融业务是否发生的前提。
1.2.2 模型假设
①考虑由一个供应商（核心制造企业）和一个零售商（下游成员企业）组成的二级单周期供应链系统。供应商和零售商都是风险中性。银行是风险厌恶的，采用下侧风险控制并要求供应商承诺以单位价格b（0＜b?燮w）回购零售商未出售的产品；
②零售商面临的市场需求是随机的，其概率分布函数和密度函数分别为F（x）和f（x），且符合通用失效率递增[10]；
4 结论
本文是在供应链预付账款融资模式下，假设银行通过要求核心企业回购担保承诺和自身风险下行控制，愿意为中小企业提供融资服务这一前提下，建立Stackelberg模型，分析核心企业提供担保与成员企业守约的条件。研究发现，银行采用风险下侧控制实质上是对融资成员企业面临市场需求风险的转移，核心企业通过提高回购价格能够提高银行的贷款额度；同时，通过博弈模型分析发现，核心企业担保价格越高，成员守约率越高。成员企业违约成本越高，更易获得核心企业回购担保。策略（担保、守约）发生时，核心企业、成员企业及供应链整体绩效得到提高。
预付账款融资是供应链融资的一种，供应链融资与传统融资区别在于基于过程风险监控体系与融资主体准入的风险监控体系的不同；在供应链融资体系中质物估值、现金流的控制以及物控的重要性更加突出；随着国家金融体系改革和法制的健全，社会征信体系的建立，互联网技术的发展，供应链金融必将成为中小企业成长过程中的助推剂，必将为协调产业经济发展提供新的动力。
教育期刊网 http://www.jyqkw.com
参考文献：
[1]Berger A N, Udell G F. A more complete conceptual framework for SME finance[J]. Journal of Banking & Finance, 2006, 30(11): 2945-2966.
[2]Klapper L. The role of factoring for financing small and medium enterprises[J]. Journal of Banking & Finance, 2006, 30(11): 3111-3130.
[3]YAN Ni-na，SUN Bao-wen. Optimal strategies for supply chain financing system based on warehouse receipts financing with credit line[J]. Systems Engineering Theory & Practice，2011,31（9）：1674-1679.
[4]Basu P, Nair S K. Supply Chain Finance enabled early pay: unlocking trapped value in B2B logistics[J]. International Journal of Logistics Systems and Management, 2012, 12(3): 334-353.
[5]胡跃飞，黄少卿.供应链金融：背景创新与概念界定[J].财经问题研究，2009（8）：76-82.
[6]严永乐.供应链金融融资模式博弈分析[J].企业经济，2011（4）.
[7]占义芳.供应链金融下预付账款融资模式应用研究[D].广州：华南理工大学，2012.
[8]占济舟，张福利，赵佳宝.供应链应收账款融资和商业信用联合决策研究[J].系统工程学报，2014，29（003）：384-393.
[9]李占雷，孙悦.供应链应收账款质押融资的双重 Stackelberg博弈分析[J].物流科技，2014，37（2）：24-27.
[10]李毅学，冯耕中，屠惠远.供应链金融创新中下侧风险规避银行的贷款额度分析[J].系统科学与数学，2009（11）：1552-1558.
[11]Lariviere M A, Porteus E L. Selling to the newsvendor: An analysis of price-only contracts[J]. Manufacturing & service operations management, 2001, 3(4): 293-305.
